凭大学留下的印象和人争论的后果

        今天和一个银行职员聊了一会儿，我的观点都被否定了。关于银行的一些印象，由于工作和银行业务不沾边，所以工作以后实际上没有长进的，基本上都是大学的时候接受的，当这些观点被否定的时候，我更加感到沮丧，大学的许多东西在现在已经忘记了，记得的东西却又这么被批，所以一件十分郁闷的事情，更何况前提是：大学是211工程的，拼掉了高中的精力时间才幸运地上的，大学里我是老老实实的学生；银行职员是我老爸，为人诚实。

        不知怎么的聊起头的了，我的第一个观点是：银行的亏损都是由财政部买单的，最终相当于纳税人买单的。

        其实这是我残余大学印象的一部分。只有观点，没有论据。（请问看官：您所经历的大学老师在讲一个观点的时候，会给出翔实的论据，或者会对学生说你们可以从什么方向找到论据么？如果有的话，肯请留言详细写下学校名称，以后我一定怂恿我家弟弟妹妹报考这个大学）

        这个观点的前半句话刚说出来，就接受到老爸反对的信号。后半句是在他准备反驳的神气中我坚持叙述出来的。老爸劈头就说：“你这么讲是太不了解银行了。财政部怎么会替银行买单。”他说银行是靠提取的坏账准备金弥补坏账损失的。我就反问他：“90年代银行形成大量收不回的贷款，形成了坏账，银行提取的坏账准备金怎么够弥补？银行是怎么弥补的？”老爸马上说，那是银行将这部分不良资产打包卖给一个专门成立的公司的。老爸所指的大概是资产证券化。我在大学的时候也听说过“资产证券化”，在当时大概是很先进的概念，因为我从学校的图书馆里看到过一本以它为书名，专门介绍资产证券化的书。

        由于我没有真实的证据来说服老爸，除了反问，没有别的手段。一旦我的反问被回答，我就迅速败了。（待续）