IT治理及其思路： “信息技术生产率佯谬”的治理

摘要：“信息技术生产率佯谬”是困扰企业信息化进程中的核心问题。论文在介绍“信息技术生产率佯谬”现象基础上，分析了当前把“信息技术生产率佯谬”归因为技术原因与管理原因的不足，指出IT治理的缺失是导致“信息技术生产率佯谬”产生的核心原因，最后提出“信息技术生产率佯谬”IT治理的思路；同时，本文也针对我国财政部07年3月份颁布的《企业内部控制规范——基本规范》及《企业内部控制具体规范第xx号--计算机信息系统》谈了些自己的看法。

关键词：“信息技术生产率佯谬” IT治理 企业信息化

Abstract:The information technology productivity paradox is core problem of puzzling the course of advancing enterprise informationization. On the basis of introductory information technology productivity paradox phenomenon, this paper analyzed defici**y of previously, due to technical and managerial cause, imputed information technology productivity paradox, pointing out abs**e of IT governance is the core reason for birth of information technology productivity paradox. At last presented idea of information technology productivity paradox IT governance. At same time, this paper expressed my opinion about “Enterprise Internal Control rules – basic rules” issued by ministry of finance of PR China in March 2007 and “Enterpriseinternal control specific rules number xxx – Computerized information system”.

Keywords: The information technology productivity paradox  IT governance

Enterpriseinformationization

 
 
IT治理及其思路：“信息技术生产率佯谬”的治理

一、“信息技术生产率佯谬”：信息技术投资的障碍

进入21世纪，一场以互联网为标志的信息技术革命正在改变着人类生产、生活的社会图景。以信息化、全球化、网络化为特征的信息经济正在浮现，人类联系与沟通的障碍正在从地理障碍向网络障碍转变。由于社会资源是有限的，稀缺的，所以，人们寄望于经济要素生产率的提高来实现社会财富的增长[1]。因此，人们希望在信息化过程中，通过信息技术投资能够获得期望生产率。

但是，自20世纪80年代以来，许多学者发现企业信息化过程中存在着“信息技术生产率佯谬”现象：自20世纪70年代末到20世纪90年代中期，信息技术投资未能获得期望生产率，一般称之为旧“信息技术生产率佯谬”现象[2]；自20世纪90年代中期至今，虽然信息技术投资能够提高生产率，但是企业信息技术投资水平并没有因此而提高相反却是远远不足，一般称之为新“信息技术生产率佯谬”现象[3]。许多学者认为，这种现象表明信息技术投资与生产率之间存在真正两难的矛盾，也就是“信息技术生产率悖论”。但本文认为，信息技术投资与生产率之间只是存在表面上的矛盾，并不存在真正两难的矛盾[4]。

1、旧“信息技术生产率佯谬”现象与相关的研究成果

   虽然第一台计算机出现于1946年，但是直到1971年微处理器的发明，信息技术投资规模才越来越大，人们才开始重视信息技术的投资效果。当时，人们还普遍认为信息技术会提高企业的盈利水平。Porter和Miler也在理论上分析出信息技术能够以三种途径影响竞争：引起产业结构和竞争的变化，支持新产业或新业务产生，利用信息技术的企业产生竞争优势（梁樑、周垂日，2004）。但是，到20世纪80年代末，人们开始对这一看法产生怀疑。最早关注这一领域的是摩根斯坦利首席经济学家Steven Roach。他在1987年4月22日发表了题为“美国技术困境：信息经济的多重性^[5]”的论文。文章试图解决美国经济生产率自1973年以来缓慢下降的原因，发现信息技术对企业绩效影响极微，产生“信息技术生产率佯谬”[6]现象。引起人们关注的是诺贝尔经济学奖得主Robert Solow在1987年7月12日的《纽约时报》书评专栏发表了非常简单但引起激烈争论的著名论断：“除了在生产率统计外，处处可见计算机时代[7]”。从此，信息技术投资效果问题成为人们关注的焦点。

旧“信息技术生产率佯谬”主要是指信息技术投资未能获得期望生产率，信息技术投资与提高生产率存在选择的矛盾。旧“信息技术生产率佯谬”的研究成果主要集中在20世纪70年代到20世纪90年代中期。在制造业领域内，研究旧“信息技术生产率佯谬”的代表学者有：Loveman(1988)、Osterman(1986)、Baily Chakrabarti(1988)、Weill(1990)、Morrison Berndt(1990)、Barua、Kriebel和Mukhopadhyay(1991)、Siegel和Griliches(1991)等，这些学者的研究数据来源和研究发现如表0-1所示：

表0—1  制造业上的IT研究

数据来源：Brynjolfsson，1991：信息技术的生产率悖论：综述与评价，ACM的通讯，10月。

 在服务业领域内，研究旧“信息技术生产率佯谬”的代表学者有Cron和Sobol(1983)、Baily(1986)、Franke(1987)、Harris和Katz(1989)、Alpar和Kim(1990)、Parsons、Gotlieb和Denny(1990)、Noyelle(1990)、Roach(1990)等，这些学者的研究数据来源和研究发现如表0-2所示。

表0—2      服务业上的IT研究

数据来源：Brynjolfsson，1991：信息技术的生产率悖论：综述与评价，ACM的通讯，10月。

 总之，旧“信息技术生产率佯谬”主要是指信息技术投资未能获得期望生产率，信息技术投资与提高生产率存在选择的矛盾。

2、新“信息技术生产率佯谬”现象与相关的研究成果

新“信息技术生产率佯谬”主要是指信息技术投资能够获得期望生产率，但是，企业信息技术的投资水平并没有因此而提高却是远远不足。新“信息技术生产率佯谬””的研究成果主要集中在世界20世纪90年代中期至今。有许多统计数据证明，信息技术投资能够提高生产率，但是企业并没有因此更多地投资于信息技术，相反，企业信息技术投资水平远远不足。如：Devaraj(2002)对8家医院3年的数据分析，表明与业务流程再造相结合的信息技术投资能够显著提升企业的财务绩效；Brynjolfsson&Hitt（1998）对组织分散程度与信息技术水平之间的生产率效应的研究表明：分散决策和高水平信息技术投资的企业要比其他类型企业有更好的竞争优势（梁樑、周垂日，2004）。据美国商务部1998年4月公布的研究报告《浮现中的信息经济》（P97），在1991年，美国信息技术占经济的比例为6.1%，对整个经济的贡献率为6.2%，互联网商业化以后，信息技术对名义经济增长的贡献迅速提高。在1994-1998年间，美国信息技术对全部经济增长的贡献达到11.16%，而同期，信息技术占经济的比例为6.8%~8.2%之间。总之，企业的信息技术投资并没有因此而增多，但是信息技术投资水平仍是远远不足（萨维·德瓦雷、雷吉维·科里，2003；梁樑、周垂日，2004）。

总之，新“信息技术生产率佯谬”的主要论点是信息技术投资能够提高生产率，但是企业信息技术的投资水平并没有因此而提高反而远远不足。

二、IT治理的缺失：“信息技术生产率佯谬”的根源

1、当前“信息技术生产率佯谬”的归因

西方国家的学者针对“信息技术生产率佯谬”提出了各种解释（徐宏毅、欧阳明德，2003）。经过归纳，本文认为，解释“信息技术生产率佯谬”的研究成果主要有以下几种：

（1）传播的解释

美国斯坦福大学的大卫·保罗提出传播的解释，他认为，信息技术作为一种创新，得到人们的认同和接受需要一段时间。一旦信息技术传播开来，信息技术的效果就会得到真正的实现。美国联邦储备局格林斯潘也认同这一说法。

（2）聚集效应的解释

美国西北大学Robert Gordon(1999)提出聚集效应的解释，他认为信息技术是整体经济的一部分，必须通过一种整体性才能带来生产率的整体增长。

（3）滞后效应的解释

美国牛津大学Paul David(2000)提出滞后效应的解释，他认为信息技术渗透率达到50%时，信息技术对生产率才会产生显著影响。Brynjolfsson(1993)认为由于人们对信息技术的学习、调整有个滞后效应的过程。

（4）测度理论的解释

Diewert(1997)和Wolff(1997)提出了测度理论的解释，他们认为由于对信息技术的投入、产出的测度困难而导致不能真正评价信息技术投资与生产率之间的内在关系。Leonard（1999）的研究成果也证实了这一假说。Bakos(1998)和Brynjolfsson(1993)也都认同这个解释。

（5）周期性理论的解释

美国Gordan(2000)提出周期性理论的解释，他认为经济增长受周期性因素的影响。在经济的周期性波动中，企业倾向于先提高劳动和资本密集的投入量，在此之后才调整工人和机器的投入量。

（6）利润的再分配和扩散的解释

Brynjolfsson(1993)提出信息技术的利润的再分配和扩散的解释，他认为信息技术对整个行业或社会来说是非生产性的。由于信息对租金扩散极为敏感，信息技术的利润的再分配和扩散对企业信息技术投资起到重要作用。

（7）信息技术管理不善的解释

Brynjolfsson(1993)和Bakos(1998)都提出了信息技术管理不善的解释，他们认为，由于信息技术管理不善，导致信息技术投资不能带来预期的生产率。信息技术是通用技术，在信息技术发展前期，由于信息技术应用范围狭窄、通用性差和管理经验不足等原因，从而导致信息技术投资不能带来预期的生产率。

2、当前解决“信息技术生产率佯谬”的主要研究成果

随着信息技术投资的越来越大，企业面临的关键问题不再是“信息技术投资有回报吗”，而是“应该如何最好地使用信息技术”。根据收集到的资料，西方国家在解决“信息技术生产率佯谬”方面的研究成果不多，尤其是没有宏观方面的研究成果。在微观方面的研究成果有不少，但相对系统地讨论解决“信息技术生产率佯谬”的研究成果集中在以下两个方面：

（1）信息技术投资的“利益实现途径”

加拿大的约翰·索普（John Thorp）在1999年的《信息悖论》一书中提出信息技术投资的“利益实现途径”。它包含三个基础和三个必要条件。三个基础的内容是：从独立的IT项目管理到经营计划管理的转变；从项目的自由竞争到受约束的组合管理的转变；从传统项目管理周期到全周期管理的转变。三个必要条件的内容是：参与者的责任心，以便确定其是投资计划的积极、持续拥有者；相关测度系统，以便解决利益实现过程中的计量问题；变革的超前管理，以便在计划中赋予人员以所有者权益。约翰·索普的研究成果侧重于从横向角度来分析企业解决“信息技术生产率佯谬”思路。

（2）实施信息技术回报的“EIAC框架”

萨维·德瓦雷（Sarv Devaraj）和雷吉维·科里(Rajiv Kohli)在2002年的《IT投资回报》一书中提出实施信息技术回报的“EIAC框架”。它包含一个四阶段的方法的“EIAC框架”：初期考察（exploration）、调动参与（involvement）、分析（analysis）、交流（communication）。在初期考察阶段，强调识别投资的规划方法和技术；在调动参与阶段，强调确保客户的参与、识别有形和无形标准、为信息技术回报评估商业氛围；在分析阶段，强调引导分析和把数据翻译成商业语言；在交流阶段，强调提供反馈和可执行的步骤、信息技术回报衡量的制度基础。萨维·德瓦雷和雷吉维·科里的研究成果侧重于从纵向角度来分析企业解决“信息技术生产率佯谬”思路。

3、“信息技术生产率佯谬”的IT治理缺位