谁的资产和权益——谈会费的性质(2002-12-18 )

     CPA越来越关注会费了。这种关注大都是对“会费”的不满。总结一下，焦点有两个方面：一是觉得会费太高。去年盛传个人会费要大副涨价，许多会员担忧之余就免不了愤骂。我在心底里就有些疑惑：协会在那样的时候是否有勇气调整会费。如果协会有那样的勇气，我就比别人骂得更厉害：一个原因是我现在的收入来源承受不起涨价；一个原因是它的勇气太盛。另一个方面是会费使用的透明度。CPA想知道会费都干了什么。他们用自己的专业说话：协会应该发布会费收支报告，CPA对这个报告进行审计。会费“高”与不“高”是一种比较，与两个因素相关：一是会员的收入能否承受或者是否愿意承受；二是收入是否能够抵支出。而后一个因素实质就是会费的使用及透明度问题。所以，我以为CPA在两个方面的抱怨有共同的源头。这个源头是什么呢？就是会费的性质。CPA要坚持自己的诉求，就要立足于会费的性质。

      会费是什么呢？首先要界定协会的性质。协会是会员结成的民间组织，是为会员服务的组织，所谓“自律组织”，服务至上。因此，会费是协会的资产，会员拥有会费上的权益。协会和会费的性质决定了以下几个问题：第一，会费交纳多少由谁决定？会员来决定。或者在章程中约定，或者在会员达成的其他协议中约定。第二，会费用来干什么？为会员服务。这之外的使用是对会员权益的侵占。第三，谁来监督会费的使用？当然也是会员。会员大会可以支持设立监事会，对协会执行机构的活动进行监督，包括对会费监督，对会费收支报告进行审计等。

      但会员事实上面对的不是一个“自律组织”的协会。现在的协会在性质和职能上是不清晰的。因此，现在的会费在性质和应该发挥的效用方面不清晰。为什么说现在的协会其性质是不明晰的呢？一方面，其形式上是CPA的组织，CPA是会员，协会有理事会，有秘书处，也为CPA提供培训等服务，有点“自律组织”的模样，CPA也把它当成自己的组织；另一方面，其又是一个政府机构下的事业单位，是为政府监管服务，所谓的“监管组织”，监管至上。协会事实上承担了服务和“政府监管”双重职能。协会的双重属性和职能使得会费的性质和功能可能偏离其本性和宗旨。首先，CPA是否有义务为监管付费？如果监管是“自律式监管”，且经协会章程约定，我以为会费可以为这类监管支付。如果监管在性质上属于“政府监管”，会费没有义务承担其支付。谁受益谁付费，政府监管为社会公众服务，社会公众受益，社会公众付费——他们向政府交税。CPA作为公众的一员，已经为政府监管支付了税金，没有必要额外支付。其次，现在的协会承担了很多政府监管职能，这些职能使用了会费，会费事实被作为税费使用了；现在的协会也为CPA提供了一些服务，会费承担了应该承担的支出；会费具有双重属性和效用。在样的性质下，CPA要求公布并审计会费收支，协会是否同意就值得怀疑——他们未必同意税费收支有必要向CPA专门报告。不过，反过来，这种双重性质和使用是否经CPA同意就更值得怀疑。

      从上面的分析表明，会费的性质和用途在根本上是与协会的性质和职能相关的。作为自我服务、自我约束的协会，会费问题由会员说了算。会费该不该提高、会费收支该不该审计，不是由协会回答，更不是政府部门来回答，是由会员自己来回答。所以，我们将会员的要求称为“诉求”，会员向协会表达会费方面的抗议，都属于用词不当，大家“表情”的方向也有点偏差——决定权原本就在会员自己那里。协会作为“政府监管”组织，如果收取了“会费”，使用了会费，那可能是不当收费和不当使用。CPA呼吁的就更不应是会费提高问题、会费审计的问题，而是我们为什么要交这样的会费的问题，我们该不该交这样的会费的问题。

      政府在“授权”和“收权”，这种委托是否经会员同意且不论——姑且假设会员喜欢这些权力，但这些委托是否付费却是有必要审计的。如果政府“授权”却不付费或付费很少，其在这些监管职能上所获得的效益的一部分就是CPA为之垫付的成本——政府应有自知之明，把自己的监管职能和职能上的利益分清楚：毕竟“公允”是CPA的理想，政府也是赞成CPA的这个高尚理想的！


Link URL: http://blog.esnai.com/crossit/archive/2008/01/22/258352.html